El ex canciller argentino Rafael Bielsa conversó con P&M acerca de la suspensión del artículo 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. El abogado explicó que la Corte Suprema de Justicia de la Nación no impugna medidas cautelares sino que trata cuestiones de fondo. Y justificó los dichos del ex presidente Néstor Kirchner, que mantuvo la cautela sobre la actitud del máximo tribunal.
Bielsa sostuvo a Política&Medios que la Corte Suprema de Justicia de la Nación "no se expide sobre medidas cautelares sino sobre cuestiones de fondo", en este caso la plena vigencia de la Ley de Medios votada casi por unanimidad en los últimos meses del año pasado.
"Por esa razón, atiende la cautelar y suspende la aplicación de un artículo (de la ley), que afectaría sólo a aquel que haya presentado la medida (cautelar), en este caso, el Grupo Clarín", dijo el ex funcionario.
Ahora bien, "los letrados de ese grupo deberán demostrar, frente a la Cámara Civil y Comercial Federal, que la aplicación del artículo suspendido efectivamente afecta sus intereses. De lo contrario, cuando la revisión de las supuestas afecciones vuelva a la Corte Suprema, Clarín corre el riesgo de perder ese ‘privilegio’", agregó.
Bielsa recordó que la Constitución Nacional, inspirada su normativa en la Constitución de los Estados Unidos, "contempla la posibilidad de que un particular presente una medida cautelar alegando pérdidas patrimoniales, etcétera; pero debe quedar claro que esa posibilidad sólo opera para ese particular, sin afectar al resto de las personas jurídicas y la ley, que como bien dijo (Néstor) Kirchner, está en plena vigencia".
El ‘privilegio’ del que habla el ex canciller (el artículo 161) refiere a la decisión del juez federal Edmundo Carbone, confirmado por la Sala II de la Cámara Civil y Federal Comercial, quienes sostuvieron que "la aplicación conjunta de la parte actora de los artículos 41 y 161 de la ley 26.522 comportan consecuencias que modifican de modo sustancial las reglas de juego a las cuales tales empresas habrán ajustado su comportamiento y realizado sus inversiones, con afectación de derechos subjetivos adquiridos al amparo de la legislación
Es decir, el fallo dejó suspendida la aplicación del artículo de desinversión (sólo para el grupo Clarín), que no estará obligado a desprenderse de sus licencias y señales antes de las generales del año próximo. La decisión de la Corte fue unánime, pero indicó al juez de primera instancia que resuelva la cuestión de fondo en un plazo "razonable", que según algunas fuentes judiciales, podría alcanzar los dos años y cuatro meses.
El Grupo Clarín, entonces, (a contar desde septiembre pasado) no deberá desprenderse para septiembre de 2011 de las licencias de radio y televisión que excedan el límite establecido por la nueva ley, como sí deberán hacerlo el resto de las empresas de medios. "El inconveniente -dice Bielsa- es que el precedente de una medida cautelar puede abrir la puerta a cantidad de medidas cautelares".
Sin embargo, "la Corte falló bien. Quiero decir: lo hizo en consideración a la doctrina histórica que indica que (la Corte) no tiene competencia para revisar este tipo de cautelares. La CSJ tiene competencia sobre cuestiones de fondo, no sobre cuestiones particulares", aseguró el letrado.
"Por mi trabajo, sólo soy abogado, ya no funcionario, suelo ir seguido a Tribunales. Esta medida ya era conocida, todos los que andamos por ahí sabíamos que iban a suspender el artículo 161. La decisión estaba tomada desde hace un tiempo. La idea esa de que esta es una venganza de la Corte contra el gobierno por las agresiones a los que en la marcha por la ley se hicieron contra los jueces, es disparatada", dijo Bielsa, que no huyó a la lectura política del fallo.
En ese sentido, "podría decirse que el gobierno especuló con la no suspensión del artículo, y también que la Corte, con la suspensión del fallo, sí se vengó de las agresiones a los jueces. Ambas cosas son verosímiles pero incomprobables. Pero lo que es comprobable es que al interior de la Corte existen tensiones. No soy quien para decirlo, pero se dice que algunos de los jueces tienen mayor simpatía por Clarín que por el gobierno. Lo que sí puedo decir yo puedo hacer yo es qué hubiera hecho si fuera miembro de la Corte".
¿Y qué hubiera hecho? "En principio, no hablar de un plazo ‘razonable’ sino indicar una fecha precisa. Para evitar, entre otras cosas, la especulación evidente que hace Clarín sobre un hipotético triunfo opositor en las elecciones de octubre, que le devuelva todos sus ‘derechos adquiridos’", precisó Bielsa.
Y agregó que eso fue precisamente lo que le comentó a su amigo, Eduardo Valdez, columnista de un portal de noticias porteño, que le habría contado la opinión del ex canciller al director (del portal), de manera tal que éste aprovechó la ocasión para escribir cosas que Bielsa nunca le dijo ni escribió.
"Entre otras que yo estaba asesorando a los Kirchner. Eso es mentira. Puedo decir que hace cinco o seis meses que no hablo ni con la presidenta ni con el ex presidente. Es más, ni siquiera hablé con Joaquín Da Rocha, amigo mío también, procurador del Tesoro. Difícil entonces que los estuviera asesorando. Ese tipo de maniobras permiten la algarabía con que Clarín y La Nación recibieron hoy en sus tapas el fallo de la Corte", apuntó el ex ministro de relaciones exteriores.
"Pero acá hay algo que no se dice. ¿Qué pasa si el plazo ‘razonable’ es anterior al año que empezó a correr? Eso sucedería en caso de que no puedan probarse lesiones a los intereses del monopolio. Esa es la situación del diputado Enrique Thomas, que impugnó la ley en Mendoza y que como particular no estuvo nunca afectado. Ahora es él quien tendrá que enfrentar a la justicia. Lo mismo puede suceder con Clarín", dice Bielsa.
"Porque el gobierno sí tiene la potestad de pedir que se aceleren los plazos, aunque la justicia no responda. Claro que si el paso del tiempo desnaturaliza el espíritu de la ley, la justicia no tendría opción: tendría que acelerar los pasos", agrega.
Y pide cautela, que no todo está perdido, recuerda episodios muy desagradables con periodistas de Clarín siendo Canciller, y otros graciosos, como su caracterización de Marcelo Bonelli, "el único periodista que conozco que habla con faltas de ortografía"
Consejo de Medios
Audiovisuales Preservación
Documental y Defensa de la
Audiencia
No hay comentarios:
Publicar un comentario